חב' האחים אבו עיאש בע"מ נ' מאיר חב' למכוניות ומשאיות בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

עסקינן בתביעה כספית על סך 406,943 ₪ בגין נזקים שנגרמו בקשר למשאית הוולוו שרכשה התובעת.

תמצית טענות הצדדים

התובעת הינה חברה בע"מ לעבודות בניין, עפר ופיתוח. חברת וולוו הינה החברה אשר יצרה את משאית הוולוו אשר רכשה התובעת (להלן:"המשאית"). הנתבעת מס' 2 (להלן: "תעשיות ריינה") הינה חברה בע"מ העוסקת בין היתר ביצור ארגזים. תעשיות ריינה התקינה ארגז חדש לרבות הרכבת שלדה על המשאית. הנתבעת מס' 3 (להלן: "מגם") חברה אשר התקינה על המשאית, בהתאם להזמנת התובעת, מנוף מתוצרת FASSI (להלן"המנוף").

לטענת התובעת, ביום 1.12.99 הזמינה מוולוו משאית מדגם FH12 שנת 2000 לייעוד ארגז ומנוף. לשם התאמה לצרכיה, פנתה התובעת לתעשיות ריינה בכדי שזו תרכיב על המשאית ארגז חדש לרבות הרכבת תת שלדה בעלות של 49,140 ₪. בנוסף פנתה התובעת למגם, בכדי שזו תרכיב על המשאית מנוף בעלות כוללת של 220,000 ₪.

לאחר שהורכבו על המשאית ארגז ומנוף, המשאית החלה למלא ייעודה בביצוע עבודות שונות. לטענת התובעת, במהלך חודש אוקטובר 2002, בסמוך לחיבור המנוף לשלדת הארגז, גילה נהג המשאית, כי ישנו שבר בשלדת המשאית. בנסיבות אלו, הושבתה המשאית מיום 22.10.02 והיא נלקחה למעבדת "אי-שר" בחיפה, שם נתגלה, כי ישנו שבר בצד ימין של המשאית בשלדת הארגז ובשלדה הראשית, כאשר השבר בשלדה הראשית מהווה 95% מהחתך. כמו כן, נמצאו ממצאים נוספים באשר לשברים האמורים, נמצאו סדקים בחיבור שלדת ארגז לבסיס המנוף, נתגלו סימני לחיצה אשר מתפתחים בזמן עבודת המנוף וקיומו של ממצא המלמד על עומס יתר על הריתוך.

התובעת טוענת, כי מהדו"ח האמור עולה, כי הסיבה לסידוק השלדה היא הרכבת תת שלדה באופן שביטל אלסטיות סגולית של השלדה בכללה והרכבת המנוף בצורה לא מאוזנת שגרמה לסידוק השלדה. לטענתה, הרכבת תת שלדת המשאית שלא על פי עקרונות הנדסיים בסיסיים ויסודיים יצרה הקשחת יתר. כן טוענת, כי המנוף הורכב באופן לא מאוזן וכי השילוב האמור חייב להוביל לכשל. לטענתה, בשל מצב המשאית הומלץ על הורדתה מהכביש עד לביצוע התיקונים הדרושים.

לטענת התובעת, היא אינה יודעת ולא היה באפשרותה לדעת מה הנסיבות הממשיות אשר גרמו לנזק. לטענת התובעת, הנזק נגרם על ידי רכוש אשר לנתבעות או למי מטעמן הייתה שליטה עליו.

לטענת התובעת, וולוו התרשלה שעה שלא השתמשה במחבר אלסטי כפי שכל יצרני הרכב נוהגים לעשות, לא הנחתה או לא הנחתה כראוי את תעשיות ריינה ומגם באשר לצורך בשימוש באביזרים מסוימים ועשתה מעשים שיצרן סביר לא היה עושה בנסיבות העניין. עוד טוענת התובעת, כי וולוו הפרה חובות חקוקות אשר נועדו להגנתה והתעלמה מתוכנית אשר הייתה בסיס להתקשרות ולביצוע התקנת הארגז והמנוף על ידי תעשיות ריינה ומגם.

לטענת התובעת, תעשיות ריינה הרכיבה תת שלדה באופן שביטל אלסטיות סגולית של השלדה וגרם לסידוק השלדה. כן טוענת, כי תעשיות ריינה לא פעלה במיומנות בה היה פועל מתקין ארגזים ותת שלדות סביר בנסיבות העניין, לא פעלה בהתאם להנחיות שניתנו לה מראש או להנחיות אשר תואמו מראש בין שלוש הנתבעות, לא תאמה עם הנתבעות, לא פעלה בהתאם לסקיצה אשר הועברה בין הנתבעות והפרה הוראות חוק שנועדו להגן על התובעת.

התובעת טוענת, כי מגם הרכיבה את המנוף בצורה לא מאוזנת ובשל כך נוצר סידוק השלדה. לטענתה, מגם לא השתמשה במיומנות כפי שהיה פועל מתקין סביר של מנופים של משאיות בנסיבות העניין, לא פעלה בהתאם להנחיות שניתנו לה מראש או להנחיות אשר תואמו מראש בין שלוש הנתבעות, לא תאמה עם הנתבעות, לא פעלה בהתאם לסקיצה אשר הועברה בין הנתבעות והפרה הוראות חוק שנועדו להגן על התובעת.

התובעת טוענת, כי לשם הקטנת נזקיה, היא שלחה את המשאית למוסך מורשה מטעם חברת מאיר. תיקון השילדה עלה לה סך של 21,289. בהמשך, היא נדרשה לבצע תיקונים נוספים בעלות של 8,260 ₪ וכי עלות בניית חיזוק שלדה, ריתוך שלדה והחלפת תושבת מנוף הוערכה על ידי השמאי בעלות של 15,000 ₪. עוד טוענת, כי בעת השבתת המשאית היא נאלצה לשלם לספקי שירותים אחרים במקום עבודתה. התובעת טוענת, כי בעת השבתת המשאית קיבלו נהג המשאית והנהג השני משכורת מבלי שסיפקו לה עבודה כלשהי. כן טוענת, כי היא שילמה לשמאי שכר טרחה בשווי של 1,500 ₪.

עוד טוענת התובעת, כי ערך המשאית נכון ליום גילוי השבר היה 330,000 ₪. בעקבות הכשל שנתגלה נגרמה ירידת ערך מסחרית בשיעור של 10% וירידת הערך בשוק החופשי מגיעה ל- 50%. לטענת התובעת, מחוות דעת השמאי עולה, כי ערך הרכב יפחת בשיעור של 5% נוספים.

לפיכך, עותרת התובעת, כי בית המשפט יחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לפצותה בגין נזקיה האמורים.

לטענת מגם, דין התביעה להדחות. לטענתה, כבר בעת המשא ומתן לרכישת המנוף קבעה התובעת, כי עבודות הקשורות לתכנון והתקנת המנוף, התקנת תת השלדה והכנת והתקנת הבסיס למנוע יבוצעו על ידי תעשיות ריינה. לטענתה, היא התבקשה לתת הצעת מחיר למנוף, בהתחשב בכך שהיא תבצע רק את חיבור המנוף למשאית, לאחר שתעשיות ריינה תתקין את המפורט לעיל.

לטענתה, ביום 24.2.00 הביאה התובעת את המשאית למפעל חצרה לשם התקנת המנוף, זאת לאחר שתעשיות ריינה התקינה את תת השלדה ואת בסיס המנוף. לאחר התקנת המנוף הועברה המשאית לתעשיות ריינה לשם התקנת המהפך וחיבורו לבסיס המנוף. לטענתה, היא לא ביצעה ולא נדרשה לבצע תיכנון או בדיקה של תכנון של בסיס המנוף אשר הוכן על ידי תעשיות ריינה. עוד טוענת מגם, כי ידוע לה שאת התכנון ההנדסי הכולל לארגז, מהפך והמנוף הכין "ורד הנדסה" המכיר את נתוני המנופים אותם מוכרת.

מגם טוענת, כי בחודש מרץ 2003 קיבלה מכתב דרישה מהתובעת ביחס לנזק הנטען. לטענתה, טרם המכתב האמור לא פנתה אליה התובעת בנדון. לטענת מגם, הדבר תמוה לאור טענת התובעת באשר להיקף הנזק.

מגם מכחישה את הטענה לפיה הרכיבה את המנוף באופן בלתי מאוזן. לטענתה, היא התקינה את המנוף בהתאם לתוכניות ובמקום אשר יועד לכך ובהתאם להוראות היצרן. מגם כופרת באחריותה לנזק. לטענתה, ככל שנגרם הנזק הרי שהוא נגרם בשל הפעלת המנוף שלא בהתאם להוראות ההפעלה.

לטענתה, הנזקים הנטענים מוגזמים ומופרכים ואין להם קשר לאירוע הנטען. מגם מכחישה את חוות הדעת השמאית אשר הגישה התובעת. עוד טוענת מגם, כי התובעת לא פעלה להקטנת נזקיה.